abandon de la description des roches en oxydes (SiO2, Al2O3....) pour une description en % massiques d'éléments chimiques (Si, Al, O...)

Ce problème est une plaie récurrente à laquelle je n'ai
pas de bonne réponse.

On peut présenter les résultats d'analyses sous
forme de fractions
massiques d'oxydes ou d'éléments,
ou mieux sous forme de fraction atomique.

Les fractions massiques d'oxydes sont de très loin les
plus répandues dans toute la littérature par tradition. La tradition
est une plaie qui se retrouve par exemple dans l'utilisation d'unités
obsolètes (bar et kbar) à la place des unités légales. C'est notre responsabilité
de faire évoluer les choses dans le bon sens.

Je pense que si on souhaite une représentation pédagogique,
il vaut mieux passer aux fractions atomiques. Je pense que la réponse
peut venir du contact avec les élèves et de leurs réactions, mais ça
m'étonnerait qu'il y ait un doute.

La dernière solution est la plus pratique et la plus
efficace: elle permet de soustraire des minéraux à une composition de
basalte (par exemple) sans que l'on se donne une analyse chimique des
minéraux : il suffit de la formule et c'est là le principal avantage.De
même, on peut calculer le pourcentage des minéraux virtuels dans un
basalte (norme d'un basalte) très facilement.

Autre avantage, beaucoup d'étudiants (donc d'élèves)
imaginent que les oxydes sont effectivement présents dans les roches
(SiO2 est confondu avec le quartz, Al2O3 avec le corindon...). L'abandon
de la représentation en oxydes supprime cette difficulté.

Comment
connaître la teneur en masse d'un élément (en pourcent)

si l'on ne connaît que la teneur en masse de son oxyde (en pourcent)
?

 http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Geodynamique/Chimie-enveloppes/Articles/conversion.html